“鋤禾日當(dāng)午，汗滴禾下土;誰(shuí)知盤(pán)中餐，粒粒皆辛苦。”這首收入中小學(xué)課本的有名的憫農(nóng)詩(shī)，在十多年前，曾有過(guò)一場(chǎng)著作權(quán)的聚訟。

原來(lái)，對(duì)這首名歸于唐代李紳的詩(shī)，有人突然發(fā)現(xiàn)在清人編的《全唐詩(shī)》中，居然又出現(xiàn)在聶夷中的名下。并且在聶夷中名下收錄之后，還注有“此篇一作李紳詩(shī)”。這一發(fā)現(xiàn)，就使這首在清代已是“妾身不明”的詩(shī)，又重起爭(zhēng)端。爭(zhēng)論的結(jié)果，似乎是聶夷中占了上風(fēng)。

主張聶夷中作的學(xué)者，舉出如下理由：

(資料圖片僅供參考)

其一，宋刻本《全芳備祖》將這首詩(shī)沒(méi)有收入李紳名下，而是收入在聶夷中的名下。

其二，引據(jù)宋人撰《唐詩(shī)紀(jì)事》中聶夷中“奮身草澤，備嘗辛楚，尤為清苦”之說(shuō)，列舉聶夷中出身貧寒，及第后僅做過(guò)縣尉小吏，由此得出聶夷中能體察民間疾苦。

其三，《全唐詩(shī)》所收聶夷中詩(shī)，有四分之一是描寫(xiě)農(nóng)民生活和農(nóng)村景象的。

綜上所述理由，得出這首詩(shī)的著作權(quán)非聶夷中莫屬的結(jié)論。

然而，筆者以為上述理由并不充足。第一個(gè)理由只能說(shuō)明這首詩(shī)早在宋代已出現(xiàn)作者歸屬的問(wèn)題了。而第二、第三個(gè)理由最多也只能算是旁證。所以說(shuō)，以上述三個(gè)理由并不足以否定李紳的對(duì)此詩(shī)的著作權(quán)。

由于存有較大的疑問(wèn)，筆者對(duì)典籍作了重新檢視。

的確，這首詩(shī)除了在《全唐詩(shī)》兩出之外，清代的《御批歷代通鑒輯覽》卷103及《御覽經(jīng)史講義》卷29均有明宣宗“詠聶夷中鋤禾日當(dāng)午句曰”的記載，似可為主聶作者之補(bǔ)證。但宋代也好，明代也好，對(duì)于唐代詩(shī)作來(lái)說(shuō)，其記載均屬后出，重要的是應(yīng)當(dāng)檢視一下唐人如何記載。在唐人范攄《云溪友議》卷上，筆者找到了有關(guān)此詩(shī)的記載：

李相公紳督大梁日，鎮(zhèn)海軍進(jìn)健卒四人。……初，李公赴薦，嘗以古風(fēng)求知呂光化，溫謂齊員外煦及弟恭曰，吾觀李二十秀才之文，斯人必為卿相。果如其言。詩(shī)曰：春種一粒粟，秋收萬(wàn)顆籽，四海無(wú)閑田，農(nóng)夫猶餓死。鋤禾日當(dāng)午，汗滴禾下土；誰(shuí)知盤(pán)中餐，粒粒皆辛苦。

這里所說(shuō)的古風(fēng)和收錄的兩首詩(shī)，正是《全唐詩(shī)》所收錄的古風(fēng)二首。并且《云溪友議》明確記載這兩首詩(shī)是李紳登進(jìn)士第之前的作品。此外，去唐未遠(yuǎn)的五代后蜀何光遠(yuǎn)，也在《鑒誡錄》卷8記載：

李相恭紳有傷農(nóng)之葉，鄭征君云叟繼之，名恭不敢優(yōu)劣。李公詩(shī)曰：鋤禾日當(dāng)午，汗滴禾下土；豈知盤(pán)中餐，粒粒皆辛苦。鄭君詩(shī)曰：一粒紅黍飯，幾痛牛領(lǐng)血，珊瑚樹(shù)下人，銜杯吐不歇。

這里的引詩(shī)，除了個(gè)別文字與通行本有異之外，并無(wú)作者異議，明確指為李紳。

宋代的文獻(xiàn)中，北宋初期編撰的《太平廣記》與中期編撰的《唐語(yǔ)林》，分別在卷170與卷4援引了《云溪友議》。而南宋姚鉉編的《唐文粹》與洪邁編的《萬(wàn)首唐人絕句》，則分別在卷16和卷14收錄了此詩(shī)，亦明確指為李紳的作品。

此后，宋人編撰的詩(shī)話(huà)與類(lèi)書(shū)均轉(zhuǎn)引上述文獻(xiàn)。如《錦繡萬(wàn)花谷》前集卷25。《古今事文類(lèi)聚》后集卷22。《詩(shī)話(huà)總龜》卷5，甚至還包括李紳否定論者引為旁證的《唐詩(shī)紀(jì)事》卷39也引用《云溪友議》，記李紳作此詩(shī)。至于明代和清代的詩(shī)選和類(lèi)書(shū)，在述及或收錄此詩(shī)時(shí)，亦均記在李紳名下。如明陸時(shí)雍的《古詩(shī)鏡》卷47及彭大翼的《山堂肆考》卷144。清代的《欽定全唐詩(shī)錄》卷69及《佩文齋廣群芳譜》卷9《佩文齋詠物詩(shī)選》卷225。《淵鑒類(lèi)函》卷198。

以上的考察可見(jiàn)，從唐迄清，幾乎是眾口一詞，將此詩(shī)指為李紳所作。從這一事實(shí)來(lái)看，就不能不考慮居極少數(shù)的聶夷中作的個(gè)別記載是否有誤了。考證重證據(jù)，尤其是重視早出的，較為接近原始的證據(jù)。因此，上述考證可以說(shuō)已經(jīng)鞏固了李紳對(duì)此詩(shī)的著作權(quán)。

即使從個(gè)人經(jīng)歷上說(shuō)，也不能肯定聶夷中，而否定李紳。試問(wèn)，與白居易、元稹過(guò)從甚密，同為中唐新樂(lè)府運(yùn)動(dòng)倡導(dǎo)者，白居易可以寫(xiě)出《賣(mài)炭翁》和《新豐折臂翁》等同情下層百姓的詩(shī)篇來(lái)，李紳就寫(xiě)不出《鋤禾日當(dāng)午》嗎？接受儒學(xué)民本思想熏陶的古代士人，無(wú)論個(gè)人境遇如何，耳聞目睹人間苦難，擁有惻隱之心與憐憫之意，當(dāng)是一種極為常見(jiàn)的情懷。因此，以個(gè)人境遇來(lái)揣測(cè)詩(shī)文作者，作為旁證，在邏輯上也不夠有力，且容易流于主觀臆斷。

（作者：王瑞來(lái)，系河南大學(xué)講座教授）