(資料圖片僅供參考)

《四書(shū)大全》一直被主流學(xué)界詬病為抄襲舊作、敷衍塞責(zé)的謄抄之作。然如細(xì)致比較《大全》與其所本之書(shū)取材之異同，則可見(jiàn)出此一看法實(shí)未見(jiàn)中肯。如將《大全》與宋元四書(shū)類(lèi)著述對(duì)朱子再傳饒魯（號(hào)雙峰）的引用來(lái)看，則可改變對(duì)《大全》的固有認(rèn)識(shí)。饒雙峰《四書(shū)》論述雖以“多不同于朱子”而著稱(chēng)，然被《大全》引用多達(dá)570條。透過(guò)宋元諸家與《大全》對(duì)雙峰說(shuō)采用之比較，可對(duì)《大全》形成以下新認(rèn)識(shí)：《大全》之來(lái)源并非限于倪士毅《四書(shū)輯釋》，實(shí)同時(shí)吸收了吳真子《四書(shū)集成》等；《大全》對(duì)雙峰說(shuō)的選取較《輯釋》有所刪取，可見(jiàn)其雖以《輯釋》為藍(lán)本而并非照抄；《大全》采用雙峰若干有違于朱子的爭(zhēng)議之說(shuō)，體現(xiàn)了編纂者的用心與眼光；在《四書(shū)通》與《四書(shū)輯釋》對(duì)雙峰說(shuō)引用有所異同時(shí)，《大全》更傾向于《輯釋》，可證二書(shū)關(guān)系之密切；從《大全》誤將雙峰《中庸》章節(jié)之分摻雜于朱子來(lái)看，該書(shū)確存粗率之處。

從《四書(shū)集成》所引雙峰說(shuō)反思《大全》之取材。學(xué)界普遍認(rèn)為《四書(shū)大全》乃剿襲倪士毅《四書(shū)輯釋》而成。顧炎武《日知錄》嚴(yán)厲批評(píng)《大全》實(shí)以《輯釋》為主，所作偶爾之增刪，反不如原書(shū)妥當(dāng)，造成惡劣影響。四庫(kù)館臣認(rèn)同顧炎武說(shuō)，認(rèn)為《大全》完全以《輯釋》為底本而成。“其書(shū)因元倪士毅《四書(shū)輯釋》稍加點(diǎn)竄。”然而，當(dāng)我們核對(duì)《大全》所引雙峰說(shuō)與《輯釋》所引雙峰說(shuō)之異同時(shí)，則見(jiàn)《大全》所引頗有不見(jiàn)于《輯釋》及他書(shū)，而正見(jiàn)于今殘存之吳真子《四書(shū)集成》者。如此，則證明《大全》之底本，非僅取材于《輯釋》，而實(shí)涉及《四書(shū)集成》等書(shū)。此正合于《大全》凡例交代主要取材二書(shū)的說(shuō)明：“凡《集成》、《輯釋》所取諸儒之說(shuō)，有相發(fā)明者，采附其下。”然批評(píng)者皆幾乎不提《大全》受《集成》之影響，而只是論其與《輯釋》關(guān)系。此恐與《四書(shū)集成》之書(shū)流傳未廣有關(guān)。《四書(shū)集成》目前存兩個(gè)版本，一為二十卷《論語(yǔ)集成》、十四卷《孟子集成》；一為六卷殘本，即《論語(yǔ)集成》9-12卷，《孟子集成》6-7卷。兩種版本最大差別在于殘卷引饒魯“《紀(jì)聞》”說(shuō)，頗為可觀(guān)。證明《大全》非僅取材《輯釋》一書(shū)，實(shí)亦采用《集成》之說(shuō)。《論語(yǔ)大全》計(jì)有17章所用雙峰說(shuō)僅見(jiàn)引于殘卷《四書(shū)集成》，集中在《雍也》《述而》兩篇，涉及三月不違仁、由也果、閔子騫為費(fèi)宰等章。《孟子大全》9-12卷雙峰說(shuō)僅見(jiàn)引于殘卷《四書(shū)集成》者集中于《萬(wàn)章上》、《告子上》14章18條，如杞柳章、生之謂性章等。此外，《大全》所引雙峰說(shuō)亦多有同時(shí)見(jiàn)引于《集成》與《輯釋》《管窺》《四書(shū)通》等書(shū)者。如《大學(xué)》見(jiàn)賢而不能舉，《中庸》誠(chéng)者天之道章、盡己之性章等。也有個(gè)別所引雙峰說(shuō)未見(jiàn)于《集成》者，如《萬(wàn)章下》“一鄉(xiāng)之善士”可能《集成》本就未引雙峰說(shuō)。

從《四書(shū)通》所引雙峰說(shuō)反思《大全》并非專(zhuān)主《輯釋》。歷來(lái)以《大全》選材基本同于《輯釋》的判斷雖似正確而不全面。比較來(lái)看，《四書(shū)通》與《輯釋》皆大量引用雙峰說(shuō)，《大全》在多數(shù)情況下傾向于《輯釋》，頗有雙峰說(shuō)為《四書(shū)通》所引而《輯釋》未引，則《大全》不引者，如“愚不可及”章、犁牛之子章等，證明《大全》對(duì)《輯釋》之倚重。又二書(shū)對(duì)雙峰之引文常存在細(xì)微之別，《大全》多同于《輯釋》。但情況也并非完全如此，在不少情況下，《大全》反而認(rèn)同《四書(shū)通》而非《輯釋》，此見(jiàn)出《大全》編者之用心。如述而不作章即取《四書(shū)通》，而《輯釋》僅自開(kāi)篇引至“實(shí)作”。或《四書(shū)通》引而《輯釋》未引，則《大全》引之，其說(shuō)當(dāng)來(lái)自《四書(shū)通》，如予欲無(wú)言章等。也有《四書(shū)通》未引而《輯釋》引之，而《大全》同樣未引者，可見(jiàn)《大全》此又同于《四書(shū)通》，如一言而可以興邦章雙峰說(shuō)之開(kāi)頭部分。又有《大全》對(duì)雙峰說(shuō)之選取與《通》《輯釋》所引皆有不同者，表明編者在二者基礎(chǔ)上對(duì)雙峰之節(jié)選，體現(xiàn)了《大全》編撰者的思考。

《大全》選取雙峰爭(zhēng)議說(shuō)反思其“點(diǎn)竄”論。雙峰思想新穎，其《四書(shū)》解以立異于朱子著稱(chēng)，故雙峰說(shuō)為元代新安學(xué)派重視和引用，雖他們對(duì)之亦有批評(píng)，然實(shí)以引用為主，否定為輔，褒貶實(shí)不成比例。而對(duì)朱子抱有護(hù)教態(tài)度的學(xué)者則對(duì)雙峰背離朱子說(shuō)大為不滿(mǎn)，尤其是元代史伯璿特意撰寫(xiě)《四書(shū)管窺》批評(píng)雙峰。故此，《大全》在面對(duì)雙峰與朱子不同之說(shuō)的取舍上，實(shí)有一番考慮。一方面，它摒棄了若干雙峰對(duì)朱子明顯挑戰(zhàn)之說(shuō)。或雖引用雙峰說(shuō)，然卻是作為反面對(duì)象，緊接著即引用胡炳文等相關(guān)批評(píng)。如關(guān)于溫良恭儉讓與溫而厲的理解，《大全》在引雙峰說(shuō)后，即引胡炳文說(shuō)指出雙峰自相矛盾，“饒氏前后二說(shuō)自相反，不可不辨也”。《大全》有意刪除《輯釋》等所引雙峰批評(píng)朱子的不大中聽(tīng)之說(shuō)。如刪除雙峰“《章句》無(wú)時(shí)不中”以下批評(píng)朱注文字，這種現(xiàn)象值得注意。或針對(duì)雙峰對(duì)朱子的批評(píng)，直接引用胡炳文說(shuō)加以批駁。如針對(duì)雙峰《章句》未能表達(dá)勇之批評(píng)，《大全》引胡炳文長(zhǎng)篇議論反駁之，認(rèn)為仁熟義精已經(jīng)包含了勇。又雙峰對(duì)朱注“誠(chéng)”的批評(píng)，《大全》又引胡炳文說(shuō)反駁之。但《大全》對(duì)雙峰不同于朱子之說(shuō)并非毫無(wú)引用，如引用雙峰民可使由之章兩“之”字皆指此理說(shuō)。此解遭到《管窺》等批評(píng)，然《大全》仍引之。雙峰關(guān)于《中庸》分章及中庸之解等確有不同于朱子而遭到史伯璿等質(zhì)疑者，如雙峰提出《中庸》“仁者人也”的人鬼說(shuō)，《四書(shū)通》《輯釋》引之，《大全》亦引之，可見(jiàn)編者之立場(chǎng)。

從《大全》放棄《輯釋》所引雙峰說(shuō)見(jiàn)出其用心。對(duì)照《輯釋》所引雙峰說(shuō)，可知《大全》并非照單全收，而是基于自身理解，決定對(duì)雙峰說(shuō)的取舍。如關(guān)于《中庸》與《家語(yǔ)》的關(guān)系，僅《輯釋》引雙峰說(shuō)，認(rèn)為“《家語(yǔ)》是引《中庸》來(lái)附會(huì)”，意在反駁朱子引《家語(yǔ)》證《中庸》之誤，《大全》未取此說(shuō)。又關(guān)于《中庸》本章三知與三行的理解，雙峰反對(duì)朱子三分、三等說(shuō)，認(rèn)為“頭緒太多”而實(shí)無(wú)此等劃分，僅《輯釋》引雙峰此說(shuō)，并表達(dá)了力挺雙峰的立場(chǎng)。然而胡炳文則維護(hù)朱子說(shuō)而批評(píng)雙峰解。《大全》則贊同胡炳文看法，未取雙峰此說(shuō)。此亦見(jiàn)出《大全》并非抄謄之作。即便雙峰不背朱子之說(shuō)者，《大全》在《輯釋》基礎(chǔ)上亦有所取舍。或選擇性刪除《輯釋》所引，如子疾病章雙峰“誄如哀公誄孔子是也”等即被《大全》刪除。亦存在《大全》選擇性引用《輯釋》所引雙峰說(shuō)者。如關(guān)于《中庸》分章說(shuō)，《輯釋》引雙峰說(shuō)近550字，而《大全》僅引末句“以上十章”以下文字。還存在少量雙峰說(shuō)被《輯釋》《四書(shū)通》所引而《大全》未取者，當(dāng)是有意刊落。如《論語(yǔ)》以雍徹章雙峰言，“上章是罪其僣，此章是譏其無(wú)知，惟其無(wú)等”，《大全》未取，體現(xiàn)了編者之選擇。有些章節(jié)《大全》未引雙峰說(shuō)的原因在于已用他說(shuō)替代雙峰說(shuō)。如《孟子》外人皆稱(chēng)夫子好辯章《大全》雖未引雙峰說(shuō)，然所引陳櫟說(shuō)實(shí)與雙峰之說(shuō)意同。

從《大全》誤認(rèn)雙峰說(shuō)為朱子說(shuō)見(jiàn)其粗疏。《大全》居然有誤把雙峰說(shuō)當(dāng)作朱子說(shuō)者，這體現(xiàn)了編纂者的粗心不謹(jǐn)，也從一個(gè)側(cè)面見(jiàn)出雙峰影響之大，達(dá)到“亂朱”之地步。如《中庸大全》“讀中庸法”部分選取朱子關(guān)于《中庸》說(shuō)多條，把雙峰關(guān)于“《中庸》當(dāng)作六大節(jié)看”的分六節(jié)說(shuō)當(dāng)作朱子之說(shuō)，引起明代以來(lái)東亞學(xué)人無(wú)謂紛擾。因雙峰此六節(jié)分法與朱子的四節(jié)分存在矛盾，故學(xué)人以朱子早晚說(shuō)來(lái)調(diào)和之。韓國(guó)學(xué)者對(duì)此也頗為困擾，只有少數(shù)學(xué)者指出此是雙峰說(shuō)。這一失誤反映出編纂者確實(shí)不夠嚴(yán)密。盡管《大全》存在此等疏忽之處，然其取材并不限于《輯釋》，而旁及《集成》等；就對(duì)雙峰說(shuō)的取舍來(lái)看，實(shí)體現(xiàn)了《大全》編者的用心與思考，并非“僅取已成舊帙，塞責(zé)抄謄”之作。只有深入進(jìn)《大全》內(nèi)部，對(duì)其所引各說(shuō)與前人之書(shū)加以細(xì)微比照，對(duì)《大全》之認(rèn)識(shí)才能不流于泛泛之論。

（作者：許家星，系北京師范大學(xué)哲學(xué)學(xué)院教授）